[ Siden dette innlegget ble skrevet så har vi fått beskjed om at Thomson Reuters har ombestemt seg, slik at Web of Science fortsatt vil være tilgjengelig i de aktuelle discovery-systemene ]
o o o
Dette tenkte jeg å skrive på vårt intranett, i anledning våre diskusjoner om hva vi skal gjøre med discovery her i huset (NTNU UB). Men kanskje flere har interesse eller synspunkter? I alle fall går jeg rett på sak, uten å prøve å forklare hva discovery betyr i denne sammenhengen. Hvis du kommer «utenfra» og er forvirret, så kan du feks søke i denne bloggen på «discovery».
o o o
En felles egenskap ved alle discoverysystemer er: De gir ikke tilgang til alt. Det betyr at de kan ikke være vårt eneste tilbud. Dette tror jeg alle er enig om.
Et naturlig spørsmål er da om hvilken vei utviklingen går, blir det bedre eller dårligere dekning etter hvert? Neppe noe enkelt svar på det spørsmålet. Men i det minste interessant å se at Thomson Reuter trekker sin tjeneste WoS (Web of Science) tilbake fra discoverysystemene. Det gjelder spesielt Primo (dvs Oria) og EDS. Denne opplysningen spredte seg i går, men det er vanskelig å finne offisielle kunngjøringer. (Dette sitatet tilskrives Jeroen Prinsen fra WoS: «we believe [not allowing WoS in any discovery service] is in the best interest of our customers and end users». Javel nei???)
Erfaringer som vi har gjort i interne prosjekter tyder på at hvis vi ønsker å øke discoverysystemets dekning ved å gi det tilgang til våre egne samlinger (som er et av systemenes salgsargumenter), så går dette ikke av seg sjøl. Det koster kanskje mer arbeid enn vi er forberedt på.
Ovenstående kan brukes som et argument mot å investere i et discoverysystem. Det kan også brukes som et innspill til spørsmålet om hvordan vi ønsker å framstille systemet for våre brukere. Kanskje er formuleringen «Start å søke her» brukbar. Kanskje er det lurt å satse kraftigere (enn det så langt er gjort i Oria og EDS) på å bringe de andre tjenestene inn i discoveryverktøyet. F.eks. gjennom en systematisk satsing på en høyrespalte som hele tiden gir informasjon om andre ting, f.eks. lenker til enkeltdatabaser, viktig info fra «bibliotekets nettsider».
Når jeg skriver dette så er jeg litt inspirert av Lorcan Dempseys blogginnlegg Full library discovery. Han har god oversikt over hvordan mange bibliotek tenker om disse tingene. Kanskje er vi litt for flinke til å stupe ned i superdetaljerte egenskaper vedr systemenes funksjonalitet, på bekostning av mer overordnete, ja kanskje til og med strategiske vurderinger.
PS: Det skjer også ting med Google Scholar (f.eks. her og her) . . .
betaUB 
Jeg legger merke til:
* Discoverysystemer er ganske svake pga. uegnede strategier og systemdesign (der det er en ulikhet mellom data/søkestrategi samt ganske katastrofal grensesnittdesign)
* Dersom systemene begrenses kraftig til et utvalg «kjernebiblioteksystemer» (dvs. ting som ganske naturlig lever i MARC — igjen et tegn på noe) slik at de fungerer som en slags bibliotekssystem+ er brukeropplevelsen forbedret (ifht. forventninger man har til slike bibliotekssystemer — det må en holdningsendring til slik at alle brukergrupper er fornøyd med «discovery»)
* Bibliotekene må ikke tro at slike systemer dekker husholdningsbehovene, slik bibliotekskatalogene gjorde (da disse hovedsakelig speilet husholdningssystemenes aktiv innhold); dette er særlig prekært for e-abonnement som discoverysystemet fort blir eneste inngang til (utover de esoteriske backend-systemene få har tilgang til)
* Det er en ganske forutsigbar historie som utspiller seg her, og en vi har sett før med «federated search»; problemene som hindret funksjonell federated search† lever fortsatt i beste velgående, og strategiene i disse «nye» teknologiene gjør ingenting for å komme forbi disse. Teknologiene er de samme, bare harddiskene er blitt større.
† Merk at «hastighet» ikke var et problem for de fleste brukere av Z39.50…bare noen kjente systemleverandører…mystisk
I would say: try to use Discovery systems as real «discovery» platforms. Enrich the traditional publications that are left with related information, like research information, using linked data. See my own blogpost http://commonplace.net/2013/11/the-poor-persons-linked-open-data-workbench/
Siden dette innlegget ble skrevet så har vi fått beskjed om at Thomson Reuters har ombestemt seg, slik at Web of Science fortsatt vil være tilgjengelig i de aktuelle discovery-systemene. Dette sitatet stammer fra et brev fra Thomson Reuters datert 22. november: «We have been in the process of evaluating our relationships with the three major discovery service providers [EBSCO/Proquest/Ex-Libris] and have decided to continue the indexing of Web of Science in them.» Se mer her: http://www.infodocket.com/2013/11/21/ebsco-confirms-discovery-service-will-continue-to-provide-access-to-web-of-science-for-mutual-customers/